关于对进口开证保证金问题的补充规定

上一篇: 四川省污染源治理专项基金有偿使用实施办法
下一篇: 最高人民法院研究室关于管制刑期能否折抵有期徒刑刑期问题的电话答复

山东省青岛市人民政府


青岛市液化石油气经营管理暂行规定
市政府


第一章 总则

第一条 为加强液化石油气（以下简称液化气）的统一管理，安全、合理地利用气源，根据我市实际情况，制定本规定。

第二条 本市储存、充装、运输、经营和使用液化气的所有单位和个人都必须遵守本规定。

第三条 本市公用事业总公司负责全市液化气行业的规划、管理工作。
市煤气公司负责全市液化气的经营管理。
公安、劳动部门负责液化气经营单位（包括专业经营企业、自办供应单位、集体用户，下同）的液化气设施及安全管理工作。

第四条 液化气站点、储存地点的设置，必须经规划部门会同公安等有关部门审查、批准。在其周围进行建设应符合国家规范要求。

第二章 经营管理

第五条 本市生产的液化气（计划内部分）列入本市分配计划，严格控制外流。

第六条 专业经营企业必须办理以下手续：
（一）由主管部门出具关于其经营范围、供应能力、专业管理人员状况和储存场地、站点置等情况的证明；
（二）由消防监督机构和劳动部门审查各项消防及设施的安全状况和安全措施；
（三）由市公用事业总公司核发《液化石油气经营许可证》；
（四）由工商行政管理部门核发营业执照。

第七条 单位自供液化气必须办理以下手续：
（一）由该单位主管出具关于其管理能力、管理人员专业状况、储存地点等情况的证明文件；
（二）由消防监督机构和动部门审查其各项消防及设施的安全状况和安全措施；
（三）由市公用事业总公司核发《液化石油气自供许可证》。
自供单位不得对外经营。

第八条 市煤气公司供应的集体用户必须办理以下手续：
（一）由主管部门出具关于其管理人员专业状况、储存地点等情况的证明文件；
（二）由消联监督机构和劳动部门审查其各项消防及设施的安全状况和安全措施；
（三）由市公用事业总公司核发《液化石油气集体用户证》。

第三章 设施管理

第九条 本规定所称液化气设施是指：储存、充装、运输、经营和使用液化气的一切装置和设施。

第十条 液化气设施必须符合《锅炉压力容器安全监察暂行条例》，《液化石油气钢瓶标准》及其他有关规定和专业标准。

第十一条 经营单位的液化气设施须向市劳动部门登记，经批准后，方可使用。

第十二条 液化气设施应定期检验维修。
检验维修工作由市劳动部门或由市劳动部门授权的有关单位进行。

第十三条 储配站必须由专业设计单位设计。工程竣工后，市公用事业总公司组织企业主管部门、公安部门和劳动部门及有关部门进行验收，合格后，方可交付使用。

第十四条 已报废的液化气钢瓶统一缴销。

第十五条 生产燃气器具的企业要按《城市燃气液化石油气瓶阀、调压器等产品许可证实施细则》规定申请取得许可证后，方准生产。

第四章 安全管理

第十六条 市公用事业总公司和公安部门、劳动部门应定期对经营单位和用户进行安全检查及安全知识、排除故障知识的宣传教育。

第十七条 经营单位的专业管理人员、操作人员，必须经劳动部门、公安部门进行安全、消防技术培训和考核，持证上岗。

第十八条 安全状况达不到劳动部门专业要求的液化气槽车、储罐，严禁使用。

第十九条 运输液化气必须事前向消防监督机构申请核发《化学危险物品运输证》。

第二十条 运输液化气必须遵守易燃易爆物品安全运输的有关规定，并符合下列中要求的：
一、运输车辆的驾驶员、押运员必须经过公安部门、劳动部门进行安全和消防技术培训、考核，合格后，发给专门的驾驶员证、押运员证；
二、汽车槽车必须有静电接地装置，配备灭火器材，喷写明显的禁火标志；
三、载有液化气的车辆要严格按指定路线行驶。不得停靠重要机关、居民区、繁华街道、仓库、车站、码头、桥梁及有明火地点；
四、途中临时停车，驾驶员、押运员不得同时离车；
五、已充装的液化气钢瓶，不得与其他物品同运；严禁摔滚、撞击。

第二十一条 液化气经营单位对未按期检验或者检验不合格的液化气钢瓶，不予充装。

第二十二条 严禁超量充装液化气。充装过量的钢瓶，应妥善处理，不得发放使用。

第二十三条 使用液化气必须遵守下列规定：
一、装有液化气的钢瓶五米内不准放置易燃、易爆物品；
二、液化气钢瓶、灶具应置于通风、隔热、防火的地方。公共出入口、楼梯间、地下室不得放置、使用；
三、禁止用明火试验（检查）钢瓶及瓶阀、调压器，严禁用火烤、开水烫钢瓶；
四、不准擅自倒灌液化气；残液应集中储存，统一处理，严禁随意排放或倾倒残液及进行埋地处理；
五、禁止自行拆卸、维修钢瓶、瓶阀、调压器。

第五章 事故处理

第二十四条 因用户违章使用或擅自拆卸液化气钢瓶造成的事故，由当事人负责。

第二十五条 液化气的经营单位发生重大事故。由主管部门、市公用事业总公司协助检察机关、公安部门、劳动部门查明原因，按国家有关规定处理。

第六章 奖罚

第二十六条 对认真执行本规定做出显著成绩和采取有效措施，防止重大事故发生的单位和个人，给予表扬和奖励。

第二十七条 对违反本规定的单位和个人，由市公用事业总公司视具体情况给予处罚：
一、超量充装液化气的，处以每瓶五十元以下的罚款；
二、使用报废钢瓶的，处以每瓶二百至四百元的罚款，并缴销钢瓶；
三、擅自倒灌液化气或私自、随意处理残液的，罚款三百元至五百元，并停止供气一年；
四、未经批准，自供液化气的，处以每吨一千五百元至三千元的罚款，并没收所经营液化气。

第二十八条 未经消防监督机构批准或不按要求运输液化气的单位，由公安机关处以五十元至一百元的罚款。

第二十九条 液化气槽车、储罐未办理使用登记手续、安全状况达不到专业要求或超期未检验而使用的，由市劳动部门对单位处以每台二千元以下的罚款，并责令限期改正。

第三十条 单位和个人违章发生事故，造成损失的，要赔偿经济损失。
责任人的行为构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。

第七章 附则

第三十一条 本规定由市公用事业总公司负责解释。

第三十二条 本规定自发布之日起实施。



1989年8月28日
　　所谓企业，一般是指以盈利为目的,运用劳动力、资本、生产技术等要素，向市场提供商品或服务，自主经营、自负盈亏、独立核算的具有法人资格的社会经济组织。企业的范畴一般来说比公司广。所谓企业之间的借款，是指未经中国人民银行依法批准，无从事金融业务资质的两个企业之间互相拆借资金的民事行为。其表现形式多样，有口头协商的，也有签订书面借款合同的，还有的名为联营、投资而实为资金借贷等。其实质为，由一个企业将自己合法所有的资金借给另一企业使用，另一方企业在约定期限届满后归还本金，支付利息的行为。

　　随着经济的发展，经济流转进程加快，借贷需求旺盛，而向银行等金融机构贷款手续繁杂，因而在现实经济交往中，企业之间的借贷现象相当普遍，从而起诉到法院的类似纠纷很多，且有上升趋势。

　　对于企业之间借款合同的法律效力问题，一直存在争议。目前，在人民法院的审判实践中，对于企业借贷多认定合同无效。其理由是：企业之间的借贷，违背了中华人民共和国国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”的规定。该行为同时扰乱了国家的金融秩序，影响国家宏观金融政策的运行，违反了《中华人民共和国合同法》第七条规定“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”的规定。同时，《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》规定“企业贷款合同违反有关金融法规，属无效合同”。所以，该合同应认定为无效。主张企业之间借款合同有效的法律人士则认为，从法理层面分析，企业之间的借款行为仍属于一种合同行为，而《合同法》对于企业之间的借贷行为并未作出禁止性规定，企业之间的借款合同不违反国家法律的强制性规定，随着国家经济体制改革的不断发展，为加快经济流通环节，法院不应认定该类合同无效。在沿海某些人民法院，早就有认定企业之间借款合同为有效合同的先例。

　　笔者是一名长期从事商事审判的基层人民法院的法官，根据自身对法律的理解和长期的基层审判经验，我认为，对该类合同的法律效力，不能一概而论。对于那些不具备从事金融业务资质的企业，经常以放贷形式向其它企业借款，该借款合同应认定为无效合同；但企业之间因生产经营需要而临时性拆借资金，不应认定该借款合同无效。

　　在现阶段，我国对金融市场并未开放，货币借贷是一种金融业务，只能由国家指定的金融机构和经批准的非金融机构专营，且要接受中国人民银行的监督。所以，对那些不具备从事金融业务资质，经常从事借贷业务，以放贷收益作为企业利润的企业发放的借贷，其主观危害性很强，扰乱了国家正常的的金融秩序，对该类借贷合同应认定为为无效合同。对于那些虽然不具备从事金融业务资质的企业，因生产经营需要，临时性拆借资金的行为，其社会危害性并不大，不应认定该借贷合同无效。最近，最高人民法院副院长奚晓明在2013年全国法院商事审判工作座谈会上的讲话中也指出：在商事审判中，对于企业间借贷，应当区别认定不同借贷行为的性质与效力。对不具备从事金融业务资质，但实际经营放贷业务，以放贷收益作为企业主要利润来源的，应当认定借款合同无效。对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。对因企业之间借贷被认定为无效的合同，人民法院应根据双方的过错程度及公平的原则，借款人在返还借款本金的同时，应参照金融机构同期贷款利率返还资金占用期间的利息。最近，笔者承办一起案件，其主要案情为：2007年太湖县某公司向太湖县联社借款195万元，某担保公司为该借款提供担保。2011年安庆市某公司向该担保公司借“过桥资金”195万元，用以偿还太湖县某公司上述195万元借款。安庆市某公司后向担保公司偿还50万元借款，尚欠担保公司借款145万元。因借款人未偿还借款，故某担保公司向太湖县人民法院起诉，要求上述两公司偿还借款145万元。本案中，因某担保公司管理不规范，经常以发放“过桥资金”等方式向其它企业借款，以收取资金占用费等形式作为企业主要收益，故法院认定该借贷合同无效。本案中，因担保公司未向法院主张利息损失，故法院对此未作处理，该案现已发生法律效力。

　　借此，笔者提醒大家，企业之间互相拆借资金，应慎之以慎，从法律层面上说，其实仍存在着很大的风险。

　　（作者单位：安徽省太湖县人民法院）